Оригинал взят у 
aillarionov в Американская история Непосредственное содержание этой американской истории для российского уха звучит как чистая, совершенно беспримесная, ненаучная фантастика. Эту историю хорошо было бы включить во все российские юридические и политические учебники – и изучать, разбирать, применять на практике.
https://www.youtube.com/watch?v=SylAaxCIpX4
Court Refuses to Reinstate Travel Ban, Dealing Trump Another Legal Loss
https://www.youtube.com/watch?v=SylAaxCIpX4
Court Refuses to Reinstate Travel Ban, Dealing Trump Another Legal Loss
27 января - президент Трамп подписал указ №13769, запрещающий на период 90 дней въезд в США граждан из семи преимущественно мусульманских стран.
31 января - Генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон, поддержанный губернатором штата и заявлениями от базирующихся в штате компаний Амазон и Mайкрософт, подал на этот указ иск в окружной суд США по округу Западный Вашингтон.
3 февраля - окружной судья Джеймс Робарт принял решение в пользу истца – Б.Фергюсона – и наложил общенациональный запрет на исполнение указа президента Трампа.
4 февраля - Министерство юстиции США от имени президента Трампа подало апелляцию в Апелляционный суд США по 9-му округу в Сан-Франциско.
8 февраля - Апелляционный суд США единодушно (трое судей из трех) поддержал решение судьи Робарта и приостановил действие указа президента на период рассмотрения вопроса о его конституционности.
Более того, в своем решении суд заявил, что президент пытался неконституционно утверждать, что вопросы национальной безопасности не могут рассматриваться и пересматриваться, даже если такие действия потенциально противоречат конституционным правам гражданам: «that 'national security concerns are unreviewable, even if those actions potentially contravene constitutional rights and protections».
В своем выступлении на пресс-конференции Б.Фергюсон говорит невероятные слова:
«Мы – страна закона. Законы действуют для всех. Включая Президента Соединенных Штатов... Вот что решил Окружной Суд 9-го округа: «Нет такого прецедента, чтобы поддержать утверждение (президентской стороны) о невозможности рассмотрения/пересмотра (ее решений), которое очевидным образом противоречит фундаментальной конструкции нашей конституционной демократии»»;.
Перечитываю эти строчки, просматриваю в который раз видеоролики, но ощущение некоторой нереальности никак не оставляет меня.
Можете ли вы представить себе ситуацию, в какой, например, прокурор одной из российских областей обращается в суд с иском против указа российского президента, посвященного вопросам национальной безопасности; областной суд поддерживает именно его, провинциального прокурора; российский президент в ответ обращается с апелляцией в федеральный суд и тут же проигрывает его, причем получает от него еще и выговор за неконституционность своих действий?
