arktal (arktal) wrote,
arktal
arktal

Толерантность без границ

Источник - Юлия Латынина, Эхо,21 ноября 2015

...есть некоторая вещь, в которую верит современный западный истеблишмент, — это всеобщее избирательное право. И вера во всеобщее избирательное право – это религия такая же, как, скажем, коммунизм или христианство, или ислам. На мой взгляд, специфика момента заключается в том, что одна мировая религия, вера во всеобщее избирательное право столкнулась с другой, с исламом. Обе религии малорациональны, потому что любая религия – она исходит не из логики, а из чувства сопричастности.

Вот, в ту самую пятницу, когда джихадисты убивали в Париже, в Лондоне состоялись дебаты, в Британии, спикеры на которых заявляли, что долг мусульманина установить в Британии Исламское государство. Там было много всяких уважаемых спикеров, один из них был замечательны персонаж по имени Муаззам Бегг, который бывший узник Гуантанамо, который в компенсацию за свои невыносимые страдания получил уже миллион фунтов от британского правительства. И, собственно, этот человек с британским паспортом, который уехал в Тора-Бора, который… Почему Бегг знаменит? Потому что его защищала Amnesty International. А Amnesty International защищала его потому, что он говорил, что его в Гуантанамо пытали. Правда, такой вопрос: «А стоит ли верить словам Муаззама Бегга о страшных пытках, если нам известно, что это был человек, который был в Тора-Бора, который приехал сражаться за правильную веру против кяферов? И если, собственно, против него не нашлось улик, то, видимо, это связано как раз ровно с тем, что его, мягко говоря, не пытали».


Вот, собственно, Amnesty International водила Муаззама Бегга к английскому премьеру, Amnesty International устраивала ему турне по всей Европе, где он рассказывал, как его страшно пытали проклятые кяферы. Когда, собственно, одна из сотрудниц Amnesty International Гита Сагал сказала, что Муаззам Бегг – это, в общем-то, террорист и человек, который занимается проповедями террора, ее уволили. А один из руководителей Amnesty International Клаудио Кардинале сказал, что оборонительный джихад возможен и не противоречит принципам Amnesty International. Это особо замечательно, потому что с точки зрения Бен Ладена он вел оборонительный джихад против США.

Вот, мне было очень интересно посмотреть, что говорит Amnesty International по поводу терактов в Париже. Но когда я зашла через 2-3 страницы, я, упс, увидела только требование призвать к ответу кровавых евреев, которые устроили внесудебную расправу в госпитале в Хевроне.


Вот, я посмотрела на этот замечательный текст и увидела, что в госпитале в Хевроне произошло следующее. Там группа военных израильских зашла в госпиталь, чтобы арестовать палестинского террориста. С ним было двое его родственников. Один из этих родственников бросился на израильтян с ножом, а израильтяне его убили. Но Amnesty International полагает, что это была внесудебная расправа. Тот факт, что двух других почему-то рядом не убили, включая того, кого, собственно, собирались арестовать, Amnesty International не останавливает. И убийство Абдаллы вот этого, — продолжает смелая Amnesty International (причем, продолжает это в разгар парижских терактов), — это только последнее среди ужасных убийств. И, например, рассказывает Amnesty International, как 6 ноября эти кровавые израильтяне убили 72-летнюю женщину, которая, как они заявляют, хотела раздавить солдат своей машиной. А на видео, — пишет Amnesty International, — видно, что она, может, действительно, хотела раздавить солдат, но в тот момент, когда солдаты открыли огонь, они уже вывернулись из-под машины, которая на них ехала.


Переодетые бойцы ЦАХАЛ арестовывают террориста в больнице в Хевроне

И другого человека, — пишет Amnesty International, — израильтяне убили. А, вот, на видео видно, что после того, как этот замечательный человек пырнул израильского солдата, внимание, ножом, то израильский солдат его ранил, и он уже добивал лежащего человека. И, вот, видео показывает, что этот человек был, внимание, явно ранен и не представлял угрозы для жизни солдата. Да?

Вот, почему я об этом говорю. Как вы думаете, вот эти прекрасные ребята из Amnesty, весь статус которых сделан на том, что они защищают несчастных «муаззамов беггов» от кровавых лап Британии, Израиля и Америки, и которые в день парижских терактов пишут вот это, что человек, на которого террорист бросился с ножом, должен оценить, что террорист уже не представляет опасности, что террорист уже… А почему этот человек должен задумываться? А, может, на террористе бомба? В конце концов, он – террорист.

Вот, когда-нибудь Amnesty International или аналогичная Human Rights Watch опамятуется от таких текстов? Ответ: «Никогда». Потому что это тот деструктивный мем, на котором они паразитируют, это их хлеб, их статус и их бабло. Они не больше откажутся, чем Якунин когда-нибудь откажется от шубохранилища. А вы мне скажете «Ну, мало ли, что Amnesty International пишет». Ответ: «Это очень важно, потому что правозащита – очень существенный кусок формирования мирового мнения, и все последние 20 лет этот кусок играл на стороне террористов».

И я напомню, что США имели возможность до 2001 года (по крайней мере, 4 раза) уничтожить Бен Ладена. Не сделали это ровно потому, что Клинтона бы сожрали живьем за жертвы, которые погибли бы вместе с Бен Ладеном и которых его соратники объявили бы мирным населением.

Что произошло после 11 сентября? Началось Гуантанамо. Что после этого заявили правозащитные организации? Что война против Америки является ответом на Гуантанамо. Вот, достаточно перестать там терзать и пытать этих бедных людей, и больше никто никогда никого не будет взрывать. Эта точка зрения, продаваемая террористам правозащитными организациями, стала канонической точкой зрения всего правозащитного либерального движения «Это Запад виноват».

Понимаете, какая симфония получается? Вот, сидит какой-нибудь террорист Ахмед Кулибали и говорит, что «Это вам в ответ за всё, что вы сделали». И говорит «Все, кто оскорбляет ислам, будут уничтожены. Европа, готовься, мы тебя уничтожим». И правозащитники говорят «Ребята, это мы виноваты, мы недостаточно терпимы».

Это серьезная история, это история более серьезная, чем Путин с Асадом, потому что, извините, мы (Россия), ну, в общем, играем роль международного хулигана. Наших ольгинских троллей никто не принимает всерьез, потому что максимум, на что они способны, это где-нибудь устроить размещалово на 16-й странице газеты «Арканзаские новости», которые потом кладут Путину на стол со словами, что «Вот, вы знаете, вот текст. Запад осознал, что он не прав». Amnesty International – это вам не ольгинские тролли.

Идем дальше. Несколько примеров. Вот, к примеру, Царнаевы взорвали Бостонский марафон. Первое, что выяснилось, что у них имелся статус беженцев, при этом они продолжали ездить в Россию. Вопрос: «А как люди с такими убеждениями получили статус беженца, который им совершенно не полагался ни с какой стороны?» Ну, вот, о’кей, если бы такие люди как Царнаев были американские граждане с рождения (ну, вот, уродились такие, вот, что ж тут сделаешь?)... Как говорила Америка, «Шлите мне своих обездоленных, шлите мне своих обиженных». Но не «Шлите же меня ненавидящих». Вот, самый простой вопрос «А кто им давал статус беженца? И как-то наказан и пересмотрена ли процедура присвоения статуса беженца?»

Второе, на что напирала пресса, что Царнаевы – одиночки, что они не связаны с Аль-Каидой. Это было так или не так, потому что они были, с одной стороны, не связаны, но там была целая ячейка. В конце концов, 3 их приятеля после теракта пришли к ним домой, уничтожили улики. Еще один бросился на фбровца, который его застрелил. То есть это ячейка, она была видна невооруженным глазом, потому что исламисты много вербуют, за ними легко следить и, собственно, это надо обсуждать (вот, все эти сети, в которых происходит эта вербовка). А что обсуждается? Обсуждается Сноуден о том, как страшное американское правительство за всеми следит.


Да как же оно следит, когда оно, вот, как раз не следит? Более того, Царнаевы еще до Бостонского марафона совершили преступление – они убили в честь 11 сентября, зарезали нескольких человек. Зверское убийство, которое не было раскрыто. Понятно, что если бы они стояли на флажке, то оно бы автоматически раскрылось. То есть Бостонский теракт – это теракт, которого бы не было при элементарных правилах политической гигиены: эти люди просто никогда не должны были жить в Америке. Уж если они как-то прошли, то они должны были сесть за первое убийство.

Это много обсуждается? Нет. Вот, в основном что обсуждается, что теракты – это результат недостаточной толерантности. Вот, я тут процитирую дивного человека по имени Михаил Берг, который сказал, что террор оправдания не имеет, но объяснение у него есть. Объяснение – это недостаточная толерантность.

Дивные слова, но, вот, вопрос: «А в чем выражалась недостаточная толерантность США по отношению к братьям Царнаевым?»

Tags: Террор
Subscribe

Posts from This Journal “Террор” Tag

  • Теракт у Львиных ворот

    По сообщениям СМИ сегодня в Иерусалиме, около 7:30 утра трое вооруженных террористов открыли огонь в сторону полиции, патрулирующей в проходе…

  • Манчестер - это уже не предупреждение. Это акция.

    Александр Ступников, facebook Взрыв в Манчестере - безусловно, трагедия. И уже не предупреждение. А акция. «Мы везде. И везде вас…

  • Теракт в Стамбуле

    Теракт в аэропорту Ататюрк в Стамбуле. По сообщению CNN Turk у входа в аэропорт прогремело два взрыва. По одной версии, это была атака смертников,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments